Uno de los servicios públicos que Tucker Carlson brindó en Fox, y ahora en X, es brindar una exposición más amplia a las noticias reportadas por primera vez en áreas más específicas de la derecha. Lo hizo nuevamente el viernes al hacerles saber a sus millones de seguidores que George Floyd no fue asesinado, como informó Zero Hedge. 

La parte clave del episodio 32 de Tucker fue su monólogo, donde señaló que el médico forense jefe Andrew Baker descubrió que George Floyd había muerto esencialmente por causas naturales.

La semana pasada, el abogado de Tou Thao, uno de los ex policías de Minneapolis acusados ​​de la muerte de George Floyd, presentó una moción explosiva de sanciones contra la fiscalía que alega, entre otras cosas, que el testimonio del médico forense del condado de Hennepin, Andrew Baker, en el juicio de Derek Chauvin “fue directa e indirectamente coaccionado por el Estado y sus agentes” y que el ex médico forense jefe del estado de Maryland, que testificó para la  defensa de Chauvin de que la muerte de Floyd se debió a una arritmia cardíaca, ha sido sometido a amenazas contra su licencia médica.

La moción sostiene, en parte, lo siguiente:

El 26 de mayo de 2020, el Dr. Baker, el médico forense del condado de Hennepin, realizó una autopsia del Sr. Floyd. En esa misma fecha, el Dr. Baker informó a los “fiscales” que “[l]a autopsia no reveló evidencia física que sugiriera que el Sr. Floyd muriera por asfixia. El señor Floyd no mostró signos de petequias, daños en las vías respiratorias o la tiroides, hemorragia cerebral, lesiones óseas ni hematomas internos”.

El 29 de mayo de 2020, la denuncia penal contra Derek Chauvin indicó que el informe completo del médico forense estaba pendiente, pero que los hallazgos preliminares “no revelaron hallazgos físicos que respalden un diagnóstico de asfixia traumática o estrangulamiento”.

Antes del 1 de junio de 2020, el Dr. Roger Mitchell, ex médico forense de Washington, DC, llamó al Dr. Baker para analizar estos hallazgos preliminares. Citando un “Anexo 1” (no accesible en el sitio web del tribunal), los párrafos 5 y 6 de la moción establecen lo siguiente:

5. El Dr. Mitchell habló con el Dr. Baker antes de que finalizara sus hallazgos el 1 de junio de 2020. Id. Durante la conversación entre el Dr. Mitchell y el Dr. Baker, ocurrió lo siguiente:

a. El Dr. Mitchell “llamó a Baker y le dijo que, en primer lugar, Baker debería despedir a su oficial de información pública”.

b. “Entonces Mitchell le preguntó [a Baker] qué había pasado, porque Mitchell no pensó que sonaran como las palabras de Baker”. 

C. “Baker dijo que no creía que la compresión del cuello influyera…”  

6. Durante el fin de semana, el Dr. Mitchell pensó más en el Dr. Baker. Identificación. Después de la conversación telefónica entre el Dr. Mitchell y el Dr. Baker, el Dr. Mitchell decidió que iba a publicar un artículo de opinión crítico de los hallazgos del Dr. Baker en el Washington Post. Identificación. El Dr. Mitchell llamó primero al Dr. Baker para informarle. Ocurrió lo siguiente:

a. El Dr. Mitchell llamó al Dr. “Baker primero para hacerle saber que iba a criticar los hallazgos de Baker”. “En esta conversación, dijo Mitchell, no quieres ser el médico forense que le dice a todos que no vieron lo que vieron. No querrás ser la persona más inteligente de la sala y equivocarte. Dijo que había una manera de articular la causa y la forma de muerte que garantiza que usted esté diciendo la verdad sobre lo que está observando y a lo largo de toda la investigación. Mitchell dijo que la compresión del cuello debe estar en el diagnóstico”. 

Según la moción, después de estas conversaciones, el Dr. Baker emitió un comunicado de prensa en el que “los hallazgos finales de la autopsia incluían compresión del cuello”, lo que era “contrario a la conclusión del Dr. Baker antes de hablar con el Dr. Mitchell dos veces”.

Posteriormente, la moción aborda las supuestas acciones del Dr. Mitchell con respecto al Dr. David Fowler, ex médico forense jefe del estado de Maryland, quien testificó para la defensa en el juicio de Chauvin “que, en su opinión, la muerte [del Sr. Floyd] estaba indeterminado”.

De hecho, el Dr. Fowler testificó que el Sr. Floyd murió mientras estaba inmovilizado por la policía debido a una arritmia cardíaca repentina debido a su enfermedad cardíaca, que incluía presión arterial alta y estrechamiento de las arterias. Añadió que la presencia de fentanilo y metanfetamina en el sistema de Floyd eran factores contribuyentes, al igual que la “posible” intoxicación por monóxido de carbono procedente de los gases de escape de los automóviles.

Como se establece en la moción, ocho días después del testimonio del Dr. Fowler, el Dr. Mitchell “escribió una carta abierta” al fiscal general de Maryland, al director del Departamento de Salud de Maryland, al fiscal general de los Estados Unidos y al director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, pidiendo una “investigación inmediata de las prácticas del médico [Dr. Fowler] así como la práctica de la Oficina del Médico Forense Jefe del Estado de Maryland (OCME) mientras estuvo bajo su liderazgo”. La carta también afirmaba que el testimonio de opinión del Dr. Fowler era “infundado, revelaba un sesgo obvio y planteaba preocupaciones sobre negligencia” y “está fuera de la práctica estándar y las convenciones para la investigación y certificación de muertes bajo custodia”:

Nuestro desacuerdo con el Dr. Fowler no es una cuestión de opinión. Nuestro desacuerdo con el Dr. Fowler es una cuestión de ética. El falso testimonio del Dr. David Fowler expone la fragilidad del actual sistema de médicos forenses e ilustra la falta de supervisión y uniformidad de la práctica existente. Si los patólogos forenses pueden ofrecer opiniones tan infundadas sin ser sancionados, entonces todo el sistema de justicia penal está en riesgo.

La carta pide, entre otras cosas, “una investigación sobre la licencia médica del [Dr. Fowler] por posibles violaciones éticas asociadas con el diagnóstico de muerte bajo custodia”.

La carta, que circuló públicamente, tiene una función de “haga clic para firmar”. Según informó el Baltimore Sun, la carta estaba “firmada por 431 médicos de todo el país”.

La moción busca la divulgación de evidencia supuestamente en posesión de la fiscalía para “determinar si el Dr. Mitchell era un actor/agente estatal cuando amenazó al Dr. Baker y/o al Dr. Fowler”. Queda por ver cómo se desarrollará ese descubrimiento y si se impondrán sanciones contra la fiscalía.

Y también queda abierta la cuestión de si la defensa puede probar la afirmación de que el Dr. Mitchell cometió el “delito de coerción” al amenazar con “perjudicar ilegalmente el oficio del Dr. Baker a menos que el Dr. Baker cambiara los hallazgos de su autopsia”.

Pero, mientras tanto, la carta abierta del Dr. Mitchell sobre las supuestas “violaciones éticas” del Dr. Fowler, que exige una “investigación” de la licencia médica del Dr. Fowler, aparentemente respalda una de las acusaciones más condenatorias de la moción, a saber:

El Dr. Mitchell ha preparado el escenario para amenazar el comercio y la reputación profesional de cualquier médico que sugiera que la muerte del Sr. Floyd podría etiquetarse como “indeterminada”… El Dr. Mitchell esencialmente ha declarado que cualquier experto médico que quiera testificar que La muerte del Sr. Floyd podría ser indeterminada si enfrentará sanciones por su parte. Las acusaciones del Dr. Mitchell y el estímulo de falacias legales crean un efecto paralizador para el Sr. Thao y violan sus derechos al debido proceso en el sentido de que se ha vuelto extraordinariamente difícil encontrar expertos médicos que estén dispuestos a afirmar que la muerte del Sr. Floyd fue indeterminada por temor a su muerte. reputación y licencia profesional.

Dada la carta abierta del Dr. Mitchell, esta afirmación es una obra maestra de eufemismo jurídico. Y, colocado en el contexto de la amenaza de violencia multitudinaria que ha permeado y contaminado el procesamiento de estos ex policías de Minneapolis, no comienza a expresar la enormidad del problema que enfrenta la defensa.

En ese sentido, consideremos la amenaza enviada a Barry Brodd, el oficial de policía retirado y experto en uso de la fuerza que testificó durante el  juicio de Chauvin  que las acciones del acusado habían sido razonables y cumplían con los estándares de los protocolos policiales aceptados.

Pocos días después de su testimonio, la antigua casa de Brodd en California fue destrozada. Según el New York Post, tres mujeres, Rowan Dalbey, de 20 años, Kristen Aumoithe, de 34, y Amber Lucas, de 35, han sido arrestadas y acusadas de delito grave de vandalismo de esa residencia.

Según se informa, Lucas es una autoproclamada activista de Black Lives Matter que asistió a las protestas tras la muerte de George Floyd y también es, según sus redes sociales, una influencer en el estilo de vida y en el vino, además de comisionada de la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer en el condado de Sonoma.

La policía alega que las mujeres atacaron la propiedad en las primeras horas de la mañana del 17 de abril, días después de que Brodd testificara en el   caso Chauvin. El trío supuestamente untó sangre de cerdo en la puerta principal y el garaje de la residencia y arrojó una cabeza de cerdo al porche delantero.

“Parece que los sospechosos de este vandalismo tenían como objetivo al señor Brodd por su testimonio”,  dijo  un portavoz de la policía. “Señor. Brodd no ha vivido en la residencia durante varios años y ya no es residente de California”.

Y así continúa. Aparentemente no es suficiente obligar a Thao y a los otros policías acusados ​​a ser juzgados en un lugar donde no tienen esperanzas de que su destino sea decidido por un jurado justo e imparcial que no esté influenciado por la amenaza de la violencia de las turbas. Ahora también deben enfrentarse a los esfuerzos de aquellos que, con sus represalias contra los testigos de la defensa  de Chauvin  , han dado ejemplos de lo que le puede suceder a cualquiera que contemple testificar en nombre de Thao y sus coacusados.

Así pues, en los Estados Unidos que despiertan,  el debido proceso  legal y el derecho a defenderse ante un tribunal no deben obstaculizar el logro de la justicia social.

No se debe dejar nada al azar.