Entonces, ¿por qué los periodistas no lo cubren?

Michael Capuzzo, autor de best-sellers del New York Times, acaba de publicar un artículo titulado «The Drug That Cracked Covid». El artículo, de 15 páginas, relata la gigantesca lucha que están librando los médicos de primera línea de todos los continentes para que se apruebe la ivermectina como tratamiento contra el Covid-19, así como los incansables esfuerzos de periodistas, medios de comunicación y empresas de medios sociales para frustrarlos.

Gracias a la ivermectina, dice Capuzzo, hay «cientos de miles, en realidad millones, de personas en todo el mundo, desde Uttar Pradesh en la India hasta Perú y Brasil, que viven y no mueren». Sin embargo, los medios de comunicación han hecho todo lo posible por «desacreditar» la idea de que la ivermectina puede servir como tratamiento eficaz, fácilmente accesible y asequible para el Covid-19. Han repetido como loros los argumentos expuestos por las autoridades sanitarias de todo el mundo de que no hay pruebas suficientes que justifiquen su uso.

Por su parte, Capuzzo, como reportero, «vio con [sus] propios ojos el otro lado [de la historia]» que no se ha divulgado, el de los muchos pacientes en Estados Unidos cuyas vidas se han salvado gracias a la ivermectina y el de cinco de los médicos que han liderado la batalla para salvar vidas en todo el mundo, Paul Marik, Umberto Meduri, José Iglesias, Pierre Kory y Joe Varon. Todos ellos son médicos muy condecorados. A través de su liderazgo de la Alianza de Cuidados Críticos de Covid-19 (FLCCC), ya han mejorado nuestro tratamiento de Covid-19 descubriendo y promoviendo el uso de esteroides corticoides contra el virus. Pero sus llamamientos para que se utilice también la ivermectina se han topado con un muro de resistencia por parte de las autoridades sanitarias y un muro de silencio por parte de los medios de comunicación.

«Me gustaría que el mundo pudiera ver las dos caras», se lamenta Capuzzo.

Pero, por desgracia, a la mayoría de los periodistas no les interesa contar el otro lado de la historia. Incluso si lo estuvieran, sus editores probablemente se negarían a publicarla.

Eso puede explicar por qué Capuzzo, periodista nominado seis veces al Pulitzer y más conocido por sus libros de no ficción más vendidos en el New York Times, Close to Shore y Murder Room, acabó publicando su artículo sobre la ivermectina en Mountain Home, una revista local mensual para la región de las montañas de Pensilvania y los Finger Lakes de Nueva York, de la que la mujer de Capuzzo es editora.

También es la razón por la que he decidido dedicar el post de hoy al artículo de Capuzzo. Sencillamente, es necesario que el mayor número posible de personas,sobre todo periodistas, lean su historia.

Como dice el propio Capuzzo, «no conozco una historia más grande en el mundo».

Apagón total de noticias

El 8 de diciembre de 2020, el Dr. Pierre Kory, miembro de la FLCCC, dio nueve minutos de apasionado testimonio en la reunión del Comité de Seguridad Nacional de Estados Unidos sobre los potentes beneficios antivirales y antiinflamatorios de la ivermectina.

Un total de 9 millones de personas (incluido yo mismo) vieron el vídeo en YouTube antes de que fuera retirado por el propietario de YouTube, Google. Como Capuzzo expone exhaustivamente, tanto los medios de comunicación tradicionales como los sociales han hecho un esfuerzo extraordinario para mantener a la gente en la oscuridad sobre la ivermectina. Tan eficaz ha sido esto que incluso en algunos de los países que más se han beneficiado de su uso (como México y Argentina) mucha gente desconoce por completo su existencia. Y no es de extrañar si se tiene en cuenta la poca información que se filtra al público.

Los medios de comunicación más importantes del mundo han cerrado las noticias sobre la ivermectina como un telón de acero. Los periodistas que pregonaban el terror de la COVID-19 en India y Brasil no informaron de que la ivermectina estaba aplastando la variante P-1 en la selva brasileña y matando la COVID-19 y todas las variantes en India. Que la ivermectina estaba salvando decenas de miles de vidas en Sudamérica no era noticia, pero burlarse de los campesinos del continente por tomar pasta de caballo sí lo era. Los periodistas negaron al mundo el conocimiento de las terapias más eficaces para salvar vidas en la pandemia, dijo Kory, especialmente entre los ancianos, la gente de color y los pobres, mientras se retorcían las manos ante la tragedia de sus dispares tasas de mortalidad.

Tres días después del testimonio de Kory, un «reportero de comprobación de hechos» de Associated Press entrevistó a Kory «durante veinte minutos en los que relaté todas las pruebas existentes (más de quince ensayos aleatorios y múltiples ensayos observacionales) que mostraban todos los beneficios espectaculares de la ivermectina», dijo. Luego escribió: «Valoración de AP: Falso. No hay pruebas de que la ivermectina haya demostrado ser un tratamiento seguro o eficaz contra el COVID-19». Al igual que muchos críticos, no exploró los datos o las pruebas de la ivermectina en ningún detalle, sino que se limitó a desestimar su «evidencia insuficiente», citando en su lugar la falta de una recomendación por parte de los NIH o la OMS. Describir la evidencia real con algún detalle pondría a la AP y a las agencias de salud pública en la difícil posición de explicar cómo las vidas de miles de personas pobres en los países en desarrollo no cuentan en estos asuntos.

No sólo en los medios de comunicación, sino también en las redes sociales, la ivermectina ha inspirado una nueva y extraña forma de imperialismo occidental y farmacéutico. El 12 de enero de 2021, el Ministerio de Salud de Brasil tuiteó a sus 1,2 millones de seguidores que no esperaran con la COVID-19 hasta que fuera demasiado tarde, sino que «acudieran a una Unidad de Salud y solicitaran un tratamiento temprano», sólo para que Twitter retirara el pronunciamiento oficial de salud pública de la quinta nación soberana del mundo por «difundir información engañosa y potencialmente dañina». El 31 de enero, el Ministerio de Sanidad eslovaco anunció en Facebook su decisión de permitir el uso de la ivermectina, lo que provocó que Facebook retirara esa publicación y eliminara toda la página en la que se encontraba, el Equipo de Ivermectina para Médicos, con 10.200 miembros de más de 100 países.

En Argentina, el profesor y médico Héctor Carvallo, cuyos estudios sobre la profilaxis son reconocidos por otros investigadores, afirma que toda su documentación científica sobre la ivermectina ha sido rápidamente borrada de Internet. «Me temo», escribió a Marik y sus colegas, «que hemos afectado al órgano más sensible del ser humano: la cartera…» Cuando el testimonio de Kory se acercaba a los nueve millones de visitas, YouTube, propiedad de Google, borró su testimonio oficial en el Senado, diciendo que ponía en peligro a la comunidad. La mayor voz de Kory fue silenciada.

«La entidad más poderosa de la Tierra»

Malcom X llamó una vez a los medios de comunicación «la entidad más poderosa de la tierra». Tienen, dijo, «el poder de hacer culpable al inocente y de hacer inocente al culpable, y eso es poder. Porque controlan las mentes de las masas». Hoy en día, ese poder está infundido con el poder de las mayores empresas tecnológicas y de medios sociales del mundo. Juntos, los medios sociales y tradicionales tienen el poder de hacer desaparecer de la conversación un medicamento que ha salvado posiblemente millones de vidas durante la actual pandemia. Cuando se cubre, casi siempre es de forma negativa. Algunos medios de comunicación, como el NY Times, incluso han antepuesto la mención de la palabra «ivermectina», un medicamento que ha hecho tanto bien durante sus 40 años de vida que sus creadores fueron galardonados con el Premio Nobel de Medicina en 2015, con la palabra «controvertido.»

Sin inmutarse, muchos médicos de primera línea han tratado de convencer a sus respectivos reguladores sanitarios de la eficacia y seguridad sin parangón de la ivermectina como tratamiento contra los cóvidos. Entre ellos se encuentra la doctora Tess Lawrie, una destacada investigadora médica independiente que, como informa Capuzzo, evalúa la seguridad y la eficacia de los medicamentos para la OMS y el Servicio Nacional de Salud con el fin de establecer directrices internacionales de práctica clínica:

«[Ella] leyó los veintisiete estudios sobre la ivermectina que citó Kory. La evidencia resultante es consistente e inequívoca», anunció, y envió un meta-análisis rápido, una revisión estadística epidemiológica de múltiples estudios considerada la forma más alta de evidencia médica, al director del NHS, a los miembros del parlamento, y un video al Primer Ministro Boris Johnson con «la buena noticia… de que ahora tenemos evidencia sólida de un tratamiento efectivo para el COVID-19…» y que la Ivermectina debería ser inmediatamente «adoptada global y sistemáticamente para la prevención y el tratamiento del COVID-19.»

Ignorado por los dirigentes y los medios de comunicación británicos, Lawrie convocó la conferencia BIRD (British Ivermectin Recommendation Development), de un día de duración, con más de sesenta investigadores y médicos de Estados Unidos, Canadá, México, Inglaterra, Irlanda, Bélgica, Argentina, Sudáfrica, Botsuana, Nigeria, Australia y Japón. Evaluaron el fármaco utilizando todo el «marco de la evidencia a la decisión» que es «la herramienta estándar de oro para el desarrollo de guías de práctica clínica» utilizada por la OMS, y llegaron a la conclusión de que la ivermectina debería cubrir todo el mundo.

«Sobre todo, puede confiar en mí porque también soy médico, ante todo», dijo Lawrie al primer ministro, «con el deber moral de ayudar a la gente, de no hacer daño y de salvar vidas. Por favor, podemos empezar a salvar vidas ahora». No recibió respuesta alguna.

Los beneficios de la ivermectina también fueron corroborados por el Dr. Andrew Hill, un reputado farmacólogo de la Universidad de Liverpool e investigador médico independiente, y el principal investigador de la Organización Mundial de la Salud/UNITAID de los posibles tratamientos para el COVID-19. El equipo de Hill, formado por veintitrés investigadores en veintitrés países, había informado de que, tras nueve meses de búsqueda de un tratamiento para el COVID-19 y de no encontrar más que fracasos como el Remdesivir,  «besamos muchas ranas», la ivermectina era lo único que funcionaba contra el COVID-19, y su seguridad y eficacia eran asombrosas, «cegadoramente positivas», dijo Hill, y «transformadoras». La ivermectina, concluyó el investigador de la OMS, redujo la mortalidad por COVID-19 en un 81%.

¿Por qué tanto esfuerzo?

Sin embargo, la mayoría de los reguladores sanitarios y los gobiernos siguen dilatando la aprobación. Se necesitan más pruebas, dicen. Mientras tanto, los médicos de la mayoría de los países del mundo no disponen de medicamentos ambulatorios tempranos a los que recurrir en su lucha contra la peor pandemia del siglo. Basándose en su propia experiencia, Capuzzo describe la ausencia de tratamientos para el COVID-19 como una crisis mundial: 

Cuando mi hija Grace, vicepresidenta de una agencia de publicidad de Nueva York, se contagió de COVID-19 recientemente, fue puesta en cuarentena en un «hotel COVID» en Times Square con personas sin hogar y viajeros en cuarentena. Se quitaron las cerraduras de la puerta de su habitación. Las enfermeras merodeaban por los pasillos para mantenerla en su habitación y despertarla todas las noches para comprobar sus constantes vitales, pero no para tratarla, porque no hay ningún tratamiento aprobado para la COVID-19; sólo, si su oxígeno caía en picado, para trasladarla al hospital, donde sólo hay un único tratamiento eficaz aprobado para la COVID-19, esteroides que pueden evitar que los pulmones fallen. 

Hay tres posibles explicaciones para la negativa de los reguladores sanitarios a permitir el uso de un medicamento muy prometedor y bien tolerado fuera de la etiqueta como la ivermectina:

Al ser un genérico, la ivermectina es barata y está ampliamente disponible, lo que significa que las grandes farmacéuticas ganarían mucho menos dinero si se convirtiera en el tratamiento inicial contra el COVID.

Otras empresas farmacéuticas están desarrollando sus propios tratamientos novedosos contra el Covid-19, que tendrían que competir directamente con la ivermectina. Entre ellas se encuentra el fabricante original de la ivermectina, Merck, que tiene un compuesto antiviral, el molnupiravir, en ensayos clínicos de fase 3 para el Covid-19. Esto podría explicar la reciente declaración de la empresa en la que afirma que «no existe base científica alguna para un posible efecto terapéutico de la ivermectina contra el COVID-19».

Si se aprueba como tratamiento del covid-19, la ivermectina podría incluso amenazar la autorización de uso de emergencia concedida a las vacunas contra el covid-19. Una de las condiciones básicas para la autorización de uso de emergencia concedida a las vacunas que se utilizan actualmente contra el covid es que no haya tratamientos alternativos disponibles para la enfermedad. Por ello, si se aprobara la ivermectina o algún otro medicamento prometedor, como la fluvoxamina, como tratamiento precoz eficaz contra el covid-19, las vacunas podrían quedar sin autorización.

Esto puede explicar por qué no se reutilizan medicamentos asequibles, fácilmente disponibles y mínimamente tóxicos para su uso contra el Covid, a pesar de las crecientes montañas de pruebas que apoyan su eficacia. 

La ivermectina ya ha sido aprobada como tratamiento contra el covid-19 en más de 20 países. Entre ellos se encuentra México, donde la alcaldesa de Ciudad de México, Claudia Scheinbaum, declaró recientemente que el medicamento había reducido las hospitalizaciones hasta en un 76%. Hasta la semana pasada, 135.000 habitantes de la ciudad habían sido tratados con el medicamento. El gobierno de la India, el segundo país más poblado del mundo y uno de los mayores fabricantes de medicamentos, también ha recomendado el uso de la ivermectina como tratamiento ambulatorio precoz contra el covid 19, contraviniendo directamente el propio consejo de la OMS.

El Dr. Vikas P. Sukhatme, decano de la Facultad de Medicina de Emory, escribió recientemente en una columna para el Times of India que el despliegue de fármacos como la ivermectina y la fluvoxamina en la India probablemente «reduzca rápidamente el número de pacientes con COVID-19, reduzca el número que requiere hospitalización, oxígeno suplementario y cuidados intensivos y mejore los resultados en los pacientes hospitalizados».

En muchas de las regiones de la India el número de casos está cayendo en picada de forma casi vertical. En la capital, Delhi, al igual que en Ciudad de México, las hospitalizaciones han caído en picada. En el espacio de 10 días la ocupación de las UCIs cayó del 99% al 70%. Las muertes también están disminuyendo. La tasa de positividad de las pruebas se desplomó del 35% al 5% en sólo un mes.

Uno de los valores atípicos de esta tendencia es el estado de Tamil Nadu, donde los casos siguen aumentando considerablemente. Esto puede tener algo que ver con el hecho de que el recién elegido gobernador del estado, MK Stalin, decidió excluir la ivermectina del protocolo de tratamiento de la región en favor del Remdesivir. ¿El resultado? Un aumento de los casos. A finales de la semana pasada, Stalin dio marcha atrás una vez más y volvió a adoptar la ivermectina. 

Por el momento, las muertes en la India siguen siendo extremadamente altas. Y existe la preocupación de que las cifras no se registren. Sin embargo, es posible que empiecen a descender en los próximos días. En todos los países que han utilizado ampliamente la ivermectina, las muertes son lo último que desciende, después del número de casos y las hospitalizaciones. Por supuesto, no hay forma de demostrar definitivamente que estos rápidos descensos se deban al uso de la ivermectina. La correlación, incluso tan consistente como ésta, no es causal. No cabe duda de que otros factores, como los cierres estrictos y las restricciones a los viajes, también influyen.

Pero se ha formado un patrón claro en todos los países y territorios que apoya firmemente la supuesta eficacia de la ivermectina. Y esa eficacia ha quedado ampliamente demostrada en tres meta-análisis.

La decisión de la India de adoptar la ivermectina, incluso como profilaxis en algunos estados, es ya un cambio potencial de juego. Como escribí hace tres semanas, si el número de casos, las hospitalizaciones y las muertes se reducen en la India tan precipitadamente como en otros países que han adoptado la ivermectina, podría incluso convertirse en un momento decisivo. Pero para que eso ocurra, la noticia debe llegar a suficientes ojos y oídos. Y para que eso ocurra, los periodistas deben, como dice Capuzzo, empezar a hacer su trabajo e informar de las dos caras de esta historia vital.

(Tierra pura)