Parece que no todo es silencio y complicidad entre los médicos y son cada vez más los profesionales que denuncian claramente lo que está pasando y ponen el dedo en la llaga distinguiendo entre el virus y las aberrantes medidas que se están tomando para evitar los contagios a nivel mundial.
Este es el caso del médido canadiense Ari Joffe. Joffe, que trabaja como especialista en enfermedades infecciosas pediátricas en el Stollery Children’s Hospital en Edmonton, Alberta, y también es profesor clínico en el Departamento de Pediatría de la Universidad de Alberta, ha publicado un estudio en un artículo publicado el 4 de noviembre de 2020 y titulado: “COVID-19: Repensando el pensamiento grupal de bloqueo”.
El resumen que el mismo Jofee hizo en esta artículo es el siguiente:
“El Síndrome Respiratorio Agudo Severo Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) ha causado la pandemia mundial de la Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19) en 2020. En respuesta, la mayoría de los países del mundo implementaron cierres, restringiendo los movimientos de su población, el trabajo, la educación, reuniones y actividades generales en un intento de “aplanar la curva” de los casos de COVID-19. El objetivo de salud pública de los encierros era salvar a la población de casos y muertes por COVID-19, y prevenir sistemas de atención médica abrumadores con pacientes con COVID-19.
En esta revisión narrativa, explico por qué cambié de opinión sobre el apoyo a los bloqueos. Primero, explico cómo las predicciones de modelado iniciales indujeron el miedo y los efectos de la multitud [es decir, el pensamiento de grupo]. En segundo lugar, resumo información importante que ha surgido relevante para el modelo, incluida la tasa de mortalidad por infección, los grupos de alto riesgo, umbrales de inmunidad colectiva y estrategias de salida. En tercer lugar, describo cómo comenzó a asimilarse la realidad, con información sobre daños colaterales significativos debido a la respuesta a la pandemia e información que coloca el número de muertes en contexto y perspectiva. Cuarto, presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública de lo que el COVID-19 puede ser.
Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante. Presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública que el COVID-19. Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante. Presento un análisis de costo-beneficio de la respuesta al COVID-19 que encuentra que los bloqueos son mucho más dañinos para la salud pública que el COVID-19. Se examinan y abordan las controversias y objeciones sobre los puntos principales planteados. Cierro con algunas sugerencias para seguir adelante”.
A continuación pueden descargar el PDF completo del citado estudio.
(El Diestro)