No debería sorprendernos el lío que se ha convertido esta elección, no solo por la naturaleza intransigente de nuestra política actual, sino también por las advertencias que recibimos con mucha antelación. El presidente Trump ha estado sacando a relucir el fraude electoral mucho antes del 3 de noviembre, y la izquierda había insistido extrañamente en que aceptara los resultados sin verificar todo el tiempo.

Después, por supuesto, la evidencia de ese fraude se está acumulando rápidamente. Ha habido testimonios de testigos presenciales sobre la falsificación de los matasellos en las papeletas de votación tardías. Los observadores electorales estaban siendo acosados ​​y mantenidos alejados de las mesas de conteo en Detroit. Se han descubierto fallos de software que cambian los votos de Trump a Joe Biden en Michigan, y el mismo software se está utilizando en otros estados de batalla.

Ha habido anomalías estadísticas como una participación de votantes del 90 por ciento en Wisconsin y extraños picos de votos nocturnos para Biden en varios estados. Toda esta evidencia sugiere con más fuerza que los demócratas y sus aliados de los medios de comunicación están tratando de robar las elecciones.

A pesar de esta evidencia de fraude electoral, no es difícil encontrar un grupo de políticos y organizaciones de noticias que afirmen que no existe. Entonces, ¿qué vamos a hacer con las muchas y variadas afirmaciones de que toda esta evidencia disponible públicamente en realidad no existe?

Bueno, algunas de estas negaciones son, sin duda, simplemente obra de mentirosos, algo de lo que no hay escasez en la vida pública estadounidense de hoy. Las personas que niegan la realidad cuando les conviene simplemente necesitan ser denunciadas como tales en lugar de razonar con ellas

Sin embargo, este no es siempre el caso. Aún podemos persuadir a muchos estadounidenses si entendemos lo que están tratando de decir. No todo el que declara o cree que no hay evidencia es un verdadero mentiroso. Más bien, algunos podrían simplemente estar confundiendo la falta de pruebas con la falta de pruebas.

La diferencia entre prueba y evidencia

Los pensadores descuidados, como la mayoría de nosotros en estos días, tienden a confundir los dos, porque están relacionados pero no son lo mismo. La evidencia es información que sugiere una conclusión. La prueba, por otro lado, es una colección de evidencia que cumple con un estándar suficiente. Entonces, si bien es absurdo decir que no hay evidencia de fraude electoral, no es del todo injusto decir que aún no hay pruebas de fraude electoral, según el estándar que tengamos en mente.

Este malentendido causa un grave problema. Demasiadas personas están sugiriendo que una supuesta falta de evidencia debería impedir cualquier investigación adicional sobre el asunto. Sin embargo, la falta de pruebas no indica tal conclusión. Hay dos razones clave por las que la falta de pruebas no justifica barrer el asunto debajo de la alfombra de la forma en que gran parte del pantano está tratando de hacer.

En primer lugar, la prueba es el resultado de la investigación, no su requisito previo. No necesita pruebas antes de investigar un asunto porque la prueba es lo que se supone que debe encontrar (o no encontrar) en su conclusión. Por el contrario, la evidencia por sí sola es todo lo que necesita para justificar un análisis más detenido.

La mayoría de los estadounidenses todavía tienen la edad suficiente para recordar las elecciones presidenciales de 2000, cuando Al Gore mantuvo el asunto en los tribunales hasta mediados de diciembre. También recordamos algunas de las pruebas que justificaron la investigación para tantos.

Hubo la infame “papeleta de mariposa” que podría haber confundido a los votantes y llevarlos a votar accidentalmente por Pat Buchanan. Estaba todo el asunto de colgar chads y si contarlos como votos verdaderos. Evidencia como esta se consideró justificación suficiente para relatos, investigaciones y procedimientos legales en ese momento.

Más evidencia este año que en 2000

En 2020, el conjunto de pruebas eclipsa al de 2000. Hoy, la confusión surge de media docena de estados en lugar de uno. Los incidentes reportados indican un fraude absoluto más que una simple incompetencia, especialmente porque todos benefician al mismo candidato. ¿No debería esta evidencia darnos aún más razones para investigar el asunto de las que teníamos hace dos décadas?

Y si su memoria no funciona tan atrás, al menos debería recordar 2016. Unos pocos dólares rusos gastados en Facebook durante las elecciones y un expediente altamente cuestionable fueron todo lo que se necesitó para desencadenar las investigaciones del FBI y del Congreso sobre el presidente Trump durante años. Hay mucha más evidencia para justificar una investigación sobre el fraude electoral en 2020.

Pero hay una segunda razón por la que la evidencia en lugar de la prueba es suficiente para justificar una investigación. Si la prueba es un conjunto de pruebas que cumple con un cierto estándar, ¿qué estándar aplicamos exactamente? Esta pregunta tiene diferentes respuestas en diferentes contextos. En un tribunal de justicia, el estándar para probar un caso es la "preponderancia de la evidencia" en los casos civiles y "más allá de una duda razonable" en los casos penales. Las revistas científicas tendrán otro estándar, mientras que los filósofos tendrán otro más. ¿Pero exactamente qué estándar de prueba deberían exigir los votantes estadounidenses?

La izquierda quiere que los grandes medios y la gran tecnología sean nuestro estándar de prueba de facto. Eso es ciertamente lo que The New York Times les estaba proclamando el día de las elecciones antes de que borraran su tweet.

El problema es que todos ya saben que sus propios estándares de prueba operan en una escala móvil. Los grandes medios de comunicación no eran muy particulares sobre sus estándares sobre la colusión rusa, el pasado de Brett Kavanaugh o incluso los adolescentes sonrientes. Las grandes tecnologías tampoco estaban muy interesadas en regular la difusión de narrativas tan dudosas.

Incluso ahora, lo único sobre las elecciones que quieren investigar es si pueden culpar a Qanon por sus encuestas defectuosas. Su negocio se ha convertido en su política, simple y llanamente. Llevan demasiado tiempo llevando agua para la izquierda para que cualquier librepensador los considere objetivos, justos o incluso profesionales.

Los estadounidenses ya no confían en las afirmaciones de los grandes medios

Estados Unidos ya no juega ese juego. El mundo de los Boomers en el que nada era cierto hasta que lo escuchaste en las noticias de las seis es ahora nostalgia. Hoy, recibimos nuestras noticias de una amplia variedad de personas y organizaciones seleccionadas en las que hemos llegado a confiar individualmente en base a nuestra propia experiencia.

Pero dado que la experiencia es tan subjetiva, las selecciones de todos varían significativamente. En consecuencia, tampoco allí se puede encontrar una unidad real. Como resultado, aunque los nuevos medios han demostrado ser fantásticos para acumular y promulgar evidencia, no son adecuados para ofrecer pruebas amplias porque no tienen ningún tipo de estándar común.

El resultado es este: Twitter, CNN, Google y similares pueden proyectar y declarar cualquier ganador que quieran, pero no pueden elegir al presidente. Eso nunca servirá de prueba para la mayoría de los estadounidenses de hoy. Los grandes medios y la gran tecnología han estado demasiado expuestos para seguir haciéndolo.

Es por eso que este tema debe ir a los tribunales para que se decida. Son algunas de las últimas instituciones que quedan ante las cuales todos los estadounidenses pueden —en principio, al menos— rendir cuentas.

Si toda la evidencia del fraude electoral no se investiga y se contabiliza adecuadamente, la mitad de Estados Unidos creerá fervientemente que la elección es un fraude, sin importar quién gane al final. Es un problema crítico si la mitad de una nación democrática no tiene suficiente confianza en sus instituciones electorales para creer que la elección presidencial fue legítima.

Eso va más allá del asunto habitual de las dolorosas pérdidas y socava toda la empresa. Ya nos preguntamos: ¿hasta qué punto el fraude de esta elección es un caso atípico? ¿Estamos viendo tanta evidencia porque es inusual o simplemente porque estamos mirando más de cerca este año?

La sospecha de hacer trampa pone fin al juego

Cuando un equipo cree que el otro está haciendo trampa y que no se puede confiar en que los árbitros lo detengan, solo quedan dos opciones. O haces trampa también para igualar las probabilidades, o tomas tu pelota y te vas a casa. Ambas opciones terminan el juego. Rendirse lo termina rápidamente, pero agravar el engaño finalmente hará lo mismo. Después de todo, " Calvinball " solo es divertido durante unos cinco minutos; no es forma de gobernar una nación.

La única forma de salir de este lío es investigar públicamente el fraude electoral y llevar esa investigación a su conclusión adecuada, ya sea hacia una prueba clara o hacia una clara incapacidad para encontrar pruebas. O toda la evidencia de fraude será contabilizada de una manera que demuestre que la mayor parte es benigna, o probará la culpabilidad de los involucrados. Si es lo último, entonces mucha gente tendrá que ir a prisión antes de que podamos volver a confiar en nuestros árbitros. Todo esto deberá hacerse de manera tan pública y satisfactoria que la mayoría de los estadounidenses crean que el problema del fraude electoral está solucionado.

Esto no se puede lograr si Facebook y Twitter cierran la conversación. Esto no puede ser logrado por organizaciones de medios arcaicos que han desperdiciado su confianza y estima pública declarando un ganador. Ni siquiera puede lograrse con el grupo preferido de nuevos medios de comunicación de cada individuo, ya que Estados Unidos necesita algo que trascienda las preferencias individuales.

En este momento, la confianza en el proceso democrático solo puede restablecerse si el presidente Trump continúa luchando contra el fraude en audiencia pública hasta que llegue a su conclusión, cualquiera que sea esa conclusión. Si fracasa en eso, entonces no hay muchas razones para poner valor en elecciones que muchos de nosotros creemos que son falsas. En ese escenario, Estados Unidos eventualmente encontrará otras formas de gobernarse a sí misma.

(The Federalist)